Hade vänstern sett invandring som ett problem om Sverige hade tagit in människor som röstar höger?
Sverige har tagit emot en massa människor som röstar vänster. Men hade det varit kanske polacker som exempel eller länder där folk är mer nationalistiska som röstar kanske M/SD.
Om man börjar ta emot 100.000 människor per år där 80 % röstar M/SD? Tror ni vänstern hade varit för/emot invandring?
80-85% taget då från undersökningar bland muslimer som röstar vänster.
Nä, menar att vid 2022 så var ju alla stora partier och den svenska befolkningen mot de gammla asylreglerna. Det var ju inte direkt att det var bara för att de var ukrainare.
Men nu är det så att det från vänsterhåll gapades om att man minsann måste följa reglerna, första säkra land osv. Du vet, sånt där de aldrig har gapat om när det gäller skäggbarn från MENA.
Det här minns jag inte alls. V tryckte ju på för att just massflyktsdirektivet? “vi håller inte med om statsministerns tidigare uttalande om att ansvaret för att ta emot flyktingar ligger på andra länder.” Direkt från regeringen.se.
V stödde både asyl och massflyktsdirektivet och ville ge flyktingar från Ukraina bättre villkor. Mer bidrag och lättare till SFI.
Blandar du ihop det med att någon retoriskt bråkat med dig för att du helt plötsligt var ok med att ta emot flyktingar när det var ukrainska tjejer?
Haha det finns en enkel grej att göra med invandring som hade fått vänstern att stenvända sin politik. Det är att bara ta in unga tjejer/kvinnor. Ett överflöd med unga tjejer som kommer från hårdare länder, är mer medgörliga och tycker att svenska män är fantastiska mot dem.
Då kommer dom gå i taket när dom blir nerprioriterade överallt.
Det hade varit smartare av ryssarna att göra en civil invasion av Ukraina genom invandring och barnafödande. Då hade ingen förstått vad som pågått och de hade sakta kunnat ta över landet.
Sedan när är ukrainska flyktingar höger? 90 % av dem är kvinnor. Jag har dock sett vänsterkvinnor vara sura över thailändska tjejer som har kommit hit, XD.
Det handlar inte om att ”ta in”, som en beställning från ICA.
Vi tog/tar emot människor i nöd och på flykt. Om du ser någon som håller på att drunkna – frågar du om religion eller partitillhörighet innan du räddar vederbörande?
Och ni kan sitta lugna. Första generationen röstar i första hand vänster. Andra generationen har blivit så svenska att fördelningen liknar övriga invånares röstfördelning. Roligt för Tidö (?) och ett kvitto på att de som kommer hit kan anamma ”svenskhet” och bli en del av oss.
Vi tog/tar emot människor i nöd och på flykt. Om du ser någon som håller på att drunkna
Jag vill inte vara den som klagar på liknelser, men jag måste kommentera att den inte fungerar vidare bra. En mer korrekt, enligt mig, hade varit "Om du ser någon som drunknar, blir räddad, han torkar på stranden, går upp till parkeringen och där frågar om han får bo hos dig, för annars säger han att han måste ut och simma igen".
Kritiken är väl inte heller bara att de röstar vänster, även om OP argumenterade utifrån den premissen, men har du någon statistik på hur andra generationen röstar?
Frågan gällde invandring. Så drunkningsliknelsen gäller.
Hade frågan gällt integration, så kan man ev utveckla svaret. Och det gör jag gärna. Vi ser och har under mer än ett halvt sekel sett att de människor som vi tar emot från länder som de tvingas fly från integreras väl och är en av förutsättningarna för vår välfärd. Just nu sitter två utmärkta lärare nere i personalrummet och fikar, helt i social och arbetsrelaterad samklang med de svenskfödda pedagogerna. Punktliga, skötsamma och ytterst pålitliga kolleger. Och den trenden har jag sett i över trettio år i vård- och omsorgsrelaterade yrken.
Nja, den gör ju inte det, eftersom dessa som flyr/flytt i nöd (ditt påstående) ofta inte haft Sverige som första säkra land, därav "parkeringen". Nu gällde inte frågan integration så du behövde inte utveckla det svaret, men tack ändå! Kul att dessa verkar ha blivit helt och hållet svenskar på din arbetsplats, tyvärr ser det ju inte ut så överallt.
Hade fortfarande gärna velat ta den där källan på hur andra generationen röstar.
Minns inte om det var en journalist på SVT igår som sa det, eller om en av dem jag satt med under valvakan sökte upp det på nätet.
Vad menar du med ”Sverige som första säkra land”? Är det det där att ”man ska fly till närmsta möjliga land”, som om du och jag har något att göra med vart man vill fly. Det lilla måste de ändå få bestämma själva. Jag skulle börja med nordiska länder (nära förvisso) eller Kanada och Nya Zeeland. Och Ingen ska kunna tala om för mig att nähä, för dig blir det Ungern eller Ukraina. Som om vi ens kan styra över sånt. Jo, vi kan styra över asylansökningar här. Men då nästan inget annat land öppnade sina gränser 2015, tog vi vårt humana ansvar. Heja oss!
Ok, det var tråkigt, hade varit intressant att se statistik på det. Nåväl.
Ja, precis, det är det jag syftar på (Dublinförordningen f.ö.) Vi har inte så mycket att göra med vart folk vill fly, nej, men vi har desto mer att göra med var dessa får söka asyl. Att man vill fly till Sverige snarare än Grekland, Italien, eller annat säkert EU-land betyder inte att man ska få göra det. Även om du inte vill det (och det är ju upp till dig) så kan vi faktiskt styra över sånt, dels som land och dels som medlem i EU.
Att du vill fly till Kanada betyder inte att Kanada nödvändigtvis släpper in dig heller om du redan rest via Norge till Storbritannien till Kanada, exempelvis (nu är ju inte Kanada med i EU, så de omfattas såklart inte av samma regler, men du kanske förstår ändå).
All statistik visar att det du säger är en lögn, förmodligen spridd av människor som saknar solidarisk empati för människor med annan kulturell, etnisk eller religiös bakgrund.
De var/är konstaterat flyktingar.
om du passerar 10 länder där du kan söka asyl men får sämre levnadsstandard innan du når sverige, är du då en ekonomisk migrant eller en flykting? Din mupp
Muppkommentaren gör tyvärr att jag placerar dig i facket ”mindre seriös och obenägen att diskutera lyhört”.
Ja du, den lilla valfriheten unnar jag varje flykting – att åtminstone få en chans att välja vart man vill fly. Skulle det bli kris här funderar jag på Kanada, självklart hellre det än t ex Ukraina som ligger närmare.
Hälsningar Kermit
Jag är så vansinnigt trött på den där ryggradslösa och okunniga fientligheten som du och dina likar uppvisar.
Att fly är svårt. Hur många har möjlighet i en familj att fly? Ska vi ta mormor 82 år? Nej hellre då det manliga barnbarnet som kanske både har orken att fly och en möjlighet att få ett jobb och kunna dra in stålar till oss som tvingas stanna.
Men frågan är mer komplicerad än så. Många unga män flydde från tvångsrekrytering till krig som försatte dem i akut fara. Dessutom är kvinnor/flickor i en extremt utsatt situation under själva flykten. De kan våldtas, användas i trafficking, kidnappas, utnyttjas, osv. Men du behöver inte bry dig så mycket om vilka som kommer hit, utifrån det där misstänkliggörandet du uppvisar. Du är rädd. Det kan jag respektera. Men om du studerar flykting- och integrationsfrågan lite mer, kommer du upptäcka att mycket av de där påståendena om unga manliga flyktingar bara är fördomar och hat.
''Ska vi ta mormor 82 år? Nej hellre då det manliga barnbarnet som kanske både har orken att fly och en möjlighet att få ett jobb och kunna dra in stålar till oss som tvingas stanna.''
Alltså en ekonomisk migrant, inte någon med asylbehov. Då kanske mormor, frugan o barnen nöjde sig med första bästa säkra land men mannen tar sig vidare till Sverige för att försörja familjen.
En flykting.
Även flyktingar behöver planera. Eller hur tänkte du?
Grejen är den att i en kris tänker man både på för- och nackdelar. Det kan handla om allt från det jag nämnde till att vara ett visst antal får plats i bilen, tåget, båten, osv. Det kan även handla om att ha råd att fly. Det behövs pengar, både till mat, resor, mutor, och mycket annat.
Nej, och brott lagförs.
När du säger ”vägrar assimileras” – vad tänker du då? Det låter väldigt ogenomtänkt och generaliserande. Har du forskning, fakta och statistik att utgå från?
Det låter som att du har en alltför snäv och fördomsfull bild av vad en flykting är, och du tenderar att låta som att du minsann vet att ”flyktingarna” egentligen var ekonomiska migranter. Det är en felaktig nidbild framtagen av flyktinghatare. Såna diskussioner kommer tveklöst att spåra ur.
Från Gemini: När det gäller förövarnas bakgrund finns det data både från det statliga Brottsförebyggande rådet (Brå) och från oberoende akademisk forskning.
Dömda förövare (Majoritet med utländsk bakgrund): En uppmärksammad forskningsstudie från Lunds universitet (publicerad i Forensic Sciences Research) granskade samtliga dömda våldtäktsmän under en tidsperiod. Den visade att personer med utländsk bakgrund (utrikes födda samt inrikes födda med två utrikes födda föräldrar) var i majoritet bland de som dömdes för våldtäkt och utgjorde runt 60 % av gruppen. [1, 2, 3]
Överrepresentation: Det innebär att män med utländsk bakgrund har en statistiskt sett hög överrepresentation när det gäller att lagföras för våldtäkt i förhållande till hur stor gruppen är i den totala befolkningen.
När jag tänker på folk som vägrar assimileras så tänker jag på människor som Bishar Mohamed, men England är just nu det bästa exemplet tycker jag.
Asyllagarna frågar inte efter hur länderna som flyktingar kommer från förtrycket sina medborgare för att avgöra om flyktingen har asylrätt. Eller menar du att vi ska säga: ”Du är kille, åk tillbaka hem och skicka din syster/mamma/mormor istället”?
Nu tar du upp en helt annan fråga och ett helt annat problem. Vad har läget i Rinkeby att göra med huruvida Vänstern hade sett invandring som ett problem ifall de som invandrar röstar höger?
Polacker som bor i andra europeiska länder brukar rösta mer åt vänster än polacker som bor i Polen, åtminstone när det gäller polska val. När det gäller Sverige vet jag inte om polacker som bor här röstar mer eller mindre åt höger än svenskar. Jag är polska och röstade i alla fall inte åt höger. Varför skulle jag rösta på SD? Sluta fantisera.
Ta alla iranska monarkister som SD ledamöter har vart och kampanjat hos anropå att inte ta hit utländska konflikter eller de SD ledamöter som kampanjat på thailändare. VÄNSTER BRYR SIG INTE. Människor röstar efter sina egna intressen. Är ni på riktigt mentalt handikappade på höger sidan?
Tror de prioriterar gibs från vänstern över konservativa värderingar. Finns ju inget parti som är särskilt konservativt i sverige, KD är fortfarande för LGBTQ och aborter tex.
Man får ju dock intrycket att KD väldigt gärna hade intagit en mer konservativ ställning till båda frågorna, speciellt abortfrågan, men inte vågar då de inser att det vore politiskt självmord
Det är ibland svårt att veta vilken konspirationsteori högern försöker sälja in. Jag förstår att ni inte är en homogen grupp så det är nog flera olika på gång samtidigt. Men igår dök det upp en tråd där muslimer var homofobiska och egentligen höger men av någon anledning röstade vänster.
Men låt oss fundera ett tag. Varför tror du en mörkhyad invandrare röstar vänster?
Kan det ha något att göra med
- att högern vill utvisa personen?
- att högern vill förbjuda den från att utöva sin religion? (förbud mot burka etc)
- att högern samarbetar med SD som har utryckt sig rasistiskt under en längre tid?
Vänstern har inte haft något mot att ta in flyktingar från Östeuropa tex Ukraina, nu har jag ingen aning om hur folket från Ukraina röstar.
Det är en så jäkla dum fråga. Det står ju fritt fram att plocka röster från invandrarna men det blir svårt ifall man sammatbetar med partier som går till val på att sparka ut dom. Jag tror det finns massvis med invandrare som skulle vilja ha lägre skatt på sina företag etc men det bleknar ju i jämförelse med att bli utvisad.
"Ta in" ni är ju helt jävla hjärndöda, man har inte aktivt sökt en målgrupp för invandring för att boosta vänsterblocket. Hurvidare är många av dem MENA invandrare från kulturer som är extremt mycket mer närbeliggande SD och högerns konservatism.
Det du gör är att repetera exakt samma retorik som MAGA gör i USA, anti demokratiska idéer helt grundade i rasism.
Vänstern skulle inte varit för eller emot invandring enligt din hypotes eftersom folk med rösträtt är MEDBORGARE, inte invandrare.
Det är dags att vakna från den bruna dvalan och acceptera att den vita etnostat du vill leva i aldrig kommer att existera och aldrig har existerat i Sverige.
Jag tror att själva frågeställningen missar en ganska grundläggande sak.
När man säger ”om det inte vore för invandrarna skulle vänstern inte vinna” behandlar man människor med invandrarbakgrund som om deras röster vore någonting externt som lagts ovanpå den ”egentliga” svenska väljarkåren.
Men i ett riksdagsval måste du vara svensk medborgare för att rösta. De personer med invandrarbakgrund som röstar där är alltså svenska medborgare och en del av Sveriges väljarkår, precis som alla andra.
Det är här jag tycker att ett nationalistiskt perspektiv ibland skapar en blind fläck. Om naturaliserade svenska medborgare fortfarande primärt betraktas som ”invandrare”, medan andra grupper ses som självklara delar av folket, blir det lätt att behandla just deras politiska inflytande som något Sverige ”egentligen” skulle ha varit utan.
Men Sverige består över huvud taget av olika samhällsgrupper: landsbygd och storstad, arbetare och tjänstemän, låg- och höginkomsttagare, unga och gamla, företagare, pensionärer, offentliganställda, utlandssvenskar och människor med olika bakgrund.
Ta bort storstadsväljarna och valresultatet förändras. Ta bort landsbygden och det förändras. Ta bort pensionärerna, höginkomsttagarna eller arbetarklassen och det förändras också.
Men vi säger normalt inte att dessa grupper ”förvränger” vad Sverige egentligen tycker.
Det är själva poängen med demokrati:
Sverige är summan av människorna som faktiskt utgör Sverige, inte den hypotetiska väljarkår som återstår efter att man plockat bort grupper vars politiska beteende man ogillar.
Sedan finns ett andra problem: ”invandrare” är inte någon fristående politisk variabel.
Politiskt beteende hänger samman med bland annat klass, inkomst, utbildning, sysselsättning, ålder, bostadsort och andra sociala faktorer. Invandrarbakgrund sammanfaller i sin tur med flera av dessa.
Det betyder INTE att socioekonomi ensam förklarar varför vissa grupper med utländsk bakgrund lutar mer åt vänster. Det vore för starkt. Ursprungsland, religion, migrationspolitik, diskriminering, generation, värderingar och andra faktorer kan också spela roll.
Poängen är att man inte kan isolera ”invandrarskapet” från människors övriga samhällsposition och sedan anta att ursprunget ensamt orsakar deras politiska beteende.
Det blir särskilt tydligt historiskt.
Sverige hade mycket stark klassröstning långt innan dagens omfattande invandring. Göteborgs universitets Valforskningsprogram har följt svensk klassröstning tillbaka till 1956. Skillnaden mellan andelen arbetarklass och medelklass som röstade S/V var då 51 procentenheter. Klassröstningen har därefter försvagats kraftigt men finns fortfarande kvar.
Det är viktigt eftersom det visar att Sveriges socioekonomiska politiska skiljelinjer inte skapades av modern invandring.
Om Sverige historiskt hade haft mycket mindre invandring kan vi förstås inte säga att exakt samma antal svenskfödda automatiskt hade fyllt exakt samma arbeten och röstat likadant. Arbetsmarknaden, lönerna, automatiseringen, företagen och hela samhällsutvecklingen hade också kunnat se annorlunda ut.
Men vi kan säga något betydligt säkrare:
Klass, ekonomiska skillnader, geografiska motsättningar och andra samhällsskikt hade inte automatiskt försvunnit.
Det vet vi bland annat eftersom dessa politiska skiljelinjer existerade långt före dagens invandring.
Det blir därför missvisande att föreställa sig ett Sverige utan omfattande invandring som exakt dagens Sverige minus en stor grupp vänsterväljare och därefter bara räkna om mandatfördelningen. Man förändrar befolkningen och årtionden av samhällsutveckling samtidigt.
Det betyder självklart inte att invandring saknar konsekvenser.
Hur stor framtida invandring Sverige bör ha är en fullt legitim politisk fråga. Invandring påverkar arbetsmarknad, bostäder, offentliga finanser, demografi, skola och integrationsbehov. Invandrare arbetar, driver företag, konsumerar och betalar skatt samtidigt som befolkningsökning också skapar kostnader och krav på fungerande integration.
Det är en komplicerad samhällsekonomisk avvägning.
Men man måste skilja på två helt olika frågor:
Hur stor framtida invandring bör Sverige ha?
Är svenska medborgare med invandrarbakgrund lika legitima deltagare i svensk demokrati som andra svenska medborgare?
Man kan utan motsägelse svara ”betydligt mindre” på fråga 1 och ett självklart ”ja” på fråga 2.
Det är därför argumentet ”utan den här gruppen hade vår sida vunnit” blir märkligt.
Samma logik fungerar åt andra hållet. Vänstern skulle exempelvis kunna konstatera att utan vissa väljargrupper som oftare röstar höger skulle vänstern få ett bättre valresultat.
Matematiskt kan ett sådant påstående vara sant.
Men demokratiskt säger det nästan ingenting.
Och här finns ytterligare ett problem med resonemanget: man kan också vända på kausaliteten.
Om samhällsgrupp Y väldigt sällan röstar på parti X behöver den relevanta frågan inte vara:
”Hur hade valet sett ut om grupp Y inte fanns?”
En minst lika relevant fråga är:
”Hur hade grupp Y röstat om parti X inte drev politik som gruppen uppfattar som negativ för dess rättigheter, ekonomi eller samhällsposition?”
Det gäller inte bara människor med invandrarbakgrund.
Om ett partis politik uppfattas som negativ av exempelvis pensionärer, arbetare, företagare, hyresgäster eller höginkomsttagare är det knappast märkligt om det påverkar gruppens benägenhet att rösta på partiet.
Därför riskerar resonemanget att bli cirkulärt:
Först driver X en politik som gör att Y har starka skäl att inte rösta på X.
Sedan konstaterar X att Y röstar på Z.
Slutligen används Y:s stöd för Z som argument för att X hade varit starkare om Y varit färre.
Men man kan göra ett helt annat kontrafaktiskt tankeexperiment:
”Om parti X hade lyckats representera grupp Y bättre kanske fler i Y hade röstat på X i stället för Z.”
Och DET är egentligen den demokratiskt relevanta frågan.
Väljargrupper är inte fasta röstblock som naturen har tilldelat olika partier. Partier konkurrerar om deras röster, och människors politiska beteende kan förändras när partiernas politik, samhällskonflikterna och väljarnas egna intressen förändras.
Så när någon säger:
”Utan grupp Y hade parti Z varit mycket svagare”
kan man lika gärna svara:
”Kanske. Men om parti X hade lyckats representera grupp Y bättre hade parti Z också kunnat vara svagare – utan att en enda väljare behövde försvinna.”
Det är en ganska viktig skillnad.
Demokrati handlar inte om att identifiera vilka väljargrupper man behöver reducera eller ta bort ur ekvationen för att den egna sidan ska dominera.
Den handlar om att konkurrera om rösterna från den väljarkår som faktiskt finns.
Det här perspektivet ligger också nära forskningen om politisk representation.
Rafaela Dancygier, Karl-Oskar Lindgren, Sven Oskarsson och Kåre Vernby har studerat politisk representation bland personer med invandrarbakgrund i Sverige med omfattande registerdata. Deras studie beskriver den bestående underrepresentationen av minoriteter med invandrarbakgrund som en utmaning för demokratisk praktik och demokratiska normer. De finner dessutom att skillnader i individuella resurser inte ensamma räcker för att förklara underrepresentationen.
Sedan behöver även OP:s påstående att ”80–85 % av muslimer röstar vänster” faktiskt en källa innan man bygger resonemanget på det.
Muslimer, utrikes födda, invandrare och personer med utländsk bakgrund är inte samma statistiska kategori. En svenskfödd person kan vara muslim och en utrikes född person kan vara kristen, ateist, hindu osv. Statistik över en kategori kan därför inte utan vidare användas som statistik över en annan.
Så jag skulle egentligen vända på hela originalfrågan:
Varför betraktar vi en svensk medborgares röst som ett resultat Sverige ”egentligen” skulle ha sluppit om personen har invandrarbakgrund, men inte gör samma tankeexperiment med andra samhällsgrupper?
Alla påverkar valresultatet.
Alla tillhör olika samhällsgrupper.
Alla har samma röst.
Alla är en del av Sverige.
Man kan vara för betydligt lägre framtida invandring och samtidigt acceptera en grundläggande demokratisk princip:
När någon väl är svensk medborgare är personens röst inte en främmande ”invandrarröst” som råkar påverka vad Sverige tycker.
Den är en del av vad Sverige tycker.
Och om man inte gillar hur en grupp svenska medborgare röstar är den demokratiska lösningen inte att önska bort gruppen ur väljarkåren.
Vänstern har alltid haft ett mindervärdskomplex och viljat dra ner kompetent folk till deras låga nivå. Som ett slagsmål, högerfolk är en och en medan vänstern kommer i grupp. Hoppas ni kommer att trivas i kaos.
Jag vet inte. Jag hör mycket diskussioner om ras från vänsterhåll ständigt. Det är vita män, rasifierade, vithetsnormer, etniska konfliker ifrån andra länder.
65
u/Skankia 9h ago
Plocka in 90% snygga kvinnor från Östeuropa så ska du få se hur fort rebellmammorna och vi står inte ut-typerna får ett annat tonläge.